Esta mañana un grupo de Magistrados que siguen aferrados a mantener sus privilegios, abandonaron y reventaron la sesión del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), inconformes porque se votaría a favor de un documento que daría marcha atrás a la propuesta de promover una controversia constitucional contra las reformas al Poder Judicial.
El documento que se iba a someter a votación estaba firmado por los magistrados Daniel Espinoza Licón, Roberto Rodríguez Preciado, Armando Ramírez Rizo y Guillermo Valdez Angulo.
El texto establecía la “Revocación del punto TERCERO de acuerdo, tomado en la sesión plenaria ordinaria celebrada el día 9 de julio de 2019, en el que se determinó promover una Controversia Constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en contra de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, en relación a la reforma constitucional al Poder Judicial, aprobada mediante Decreto 27296/LXII/19, publicado en el Periódico Oficial “El Estado de Jalisco” el día 10 de septiembre del presente”.
Este documento, el cual contaba ya con el apoyo de 15 magistrados presentes en la sesión de hoy, se sostenía en estos argumentos:
- Los resultados de estudios que miden la percepción ciudadana hacia el Poder Judicial del Estado, en especial la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) del INEGI, evidenció que el 74.5% de los jaliscienses consideran que los juzgadores son corruptos. Estos datos son una llamada urgente para generar mayor credibilidad ante la sociedad y eliminar la distancia que por años se ha creado entre el PJ y el ciudadano de a pie.
- No se vulnera autonomía e independencia del PJ, ya que las evaluaciones de control de confianza planteadas en la Reforma son el mecanismo idóneo para garantizar la integridad y probidad de los funcionarios judiciales; además de que el Centro de Evaluación dependerá del PJ y no de otro Poder; y los parámetros en las evaluaciones los decidirá una Comisión de Vigilancia interna con aval del Pleno del STJ.
- Se tiene la posibilidad histórica de que el PJEJ evolucione y recupere el liderazgo en materia de impartición de justicia.
La principal razón para decidir presentar la controversia, votada en el mes de julio, fue que en la Reforma Constitucional, existe una intromisión del Poder Ejecutivo, mediante los exámenes de control de confianza, cuestión que se subsana en la reforma a la Ley Orgánica. Además de que no se estableció el haber de retiro jueces y magistrados.
Al día de hoy, con las bases de la Ley Orgánica, se garantiza la autonomía e independencia judicial y se establece un mecanismo interno de evaluación y rendición de cuentas inédito en nuestro país, que abonará a que el Poder Judicial del Estado recupere la confianza de los jaliscienses.
Ante el desplante de un grupo de Magistrados, el Presidente del Poder Judicial el STJE, Ricardo Suro Estévez, quien se mostró a favor de la iniciativa para echar abajo la controversia constitucional, declaró sin quorum la sesión, la cual se reanudará mañana de forma extraordinaria.
MAGISTRADOS EN CONTRA DE NO PRESENTAR LA CONTROVERSIA Y SEGUIR CON SUS PRIVILEGIOS:
- Lucía Padilla Hernández.
- Luis Enrique Villanueva Gómez
- María Eugenia Villalobos Ruvalcaba.
- Rogelio Assad Guerra.
- Manuel Higinio Ramiro Ramos.
- Arcelia García Casares
Estaban también en contra, pero permanecieron en la sala: Carlos Óscar Trejo Herrera y Marcelo Romero García de Quevedo.
Las Reformas aprobadas por el Congreso la semana pasada establece, entre otras cosas, el retiro de privilegios a los magistrados, como la eliminación del haber del retiro y el establecimiento de las pruebas de control de confianza como requisito para quienes deseen formar parte del Poder Judicial.
